Критика спиральной динамики

Предлагаем Вашему вниманию отрывки из книги «Интегральная духовность» Кена Уилбера, подобранные с целью формулирования критических замечаний к Спиральной Динамике.

Исследователи теории развития раннего периода, как правило, считали, что существует одна-единственная вещь, которая называется развитием, и что они как раз её и изучают; выделяемые ими стадии были просто картой «одного-единственного» развития. Пиаже считал, что его когнитивная линия является единственной основной линией, а всё остальное свисает с неё, словно игрушки с новогодней ёлки. Клэр Грейвз считал, что его «системы ценностей» на самом деле являются «уровнями бытия», в которые можно схлопнуть всё остальное (невзирая на тот факт, что его изначальное исследование было проведено на американских белых студентах, принадлежащих к среднему классу, и состояло из их ответов только на один простой вопрос: «Дайте определение того, как ведёт себя психологически здоровый человеческий организм», — такой общий редукционизм скорее потрясает). И всё же ранние исследователи едва ли могли считать по-другому, если учесть неизведанную и неописанную природу той местности, которую они пересекали. (Wilber, Ken. Integral Spirituality. 2006. p. 58)

Прежде всего, следует отметить, что уровни/стадии в одной линии категорически нельзя использовать для того, чтобы обозначать уровни/стадии в другой линии. <…> Именно поэтому нельзя использовать терминологию спиральной динамики для того, чтобы описывать, скажем, когнитивную линию по Пиаже. Кто-то может иметь познавательные способности уровня формальных операций и иметь оранжевые ценности. Но можно находиться на уровне формальных операций и при этом иметь синие ценности. Или красные, или фиолетовые. Таким образом, формально-операциональный и оранжевый не являются одним и тем же. (Wilber, Ken. Integral Spirituality. 2006. Стр. 62)

СД утверждает, что цМЕМЫ охватывают все способности, однако это категорически неверно: хотя цМЕМЫ имеют свои собственные типы познания, морали, эстетики и т.д., сами цМЕМЫ структурно не описывают помимо всего прочего познавательную линию Пиаже, моральную линию Колберга, «я»-чувство Лёвинджер, обучение действием (action-inquiry) Торберта, взаимодействие Селмана или диалектику Базекиса (Baseches dialectics), — по крайней мере, во всяком случае не в терминах, приемлемых для этих теоретиков. Всё это разные линии с разными структурами. До той степени, до какой СД утверждает обратное, она пребывает в ловушке очевидного абсолютизма в пользу одной линии. (Wilber, Ken. Integral Spirituality. 2006. Стр. 82, прим.)

Я большой фанат работы Клэра Грейвза и того замечательным образом доступного способа, которым разработанная Доном Беком и Кристофером Ковэном спиральная динамика её представляет. Я продолжаю рекомендовать СД в качестве хорошей вводной модели. И Дон, разумеется, является членом-основателем Интегрального института; и Крис Ковэн и Наташа Тодорович совершают прекрасное дело, предоставляя широкой аудитории доступ к оригинальным работам Грейвза. (Wilber, Ken. Integral Spirituality. 2006. Стр. 86—87)

Что же касается того, является ли СД полной моделью психики, как я уже отметил в предыдущем примечании, я считаю, что это категорически не так, однако Дон сильно не согласен с этим. Давайте просто скажем, что наши пути в этом моменте явно расходятся. Одно дело — утверждать, что СД затрагивает все важные основания (что само по себе спорно), но крайне другое дело — утверждать, что она включает реальные структуры-стадии, к примеру, Пиаже, Колберга, Лёвинджер и т.д., чего она явным образом не делает и что всякая поистине интегральная модель должна включать.

Простая критика СД включает факты, что она: не покрывает вопроса состояний сознания (напримр, Тарт); сходным образом, она не покрывает состояния-стадии; не включает более высокие надличностные структуры (и структуры-стадии) сознания; не предлагает никакой теории соотношения состояний и стадий/уровней; путает множественные уровни с уровнями-и-линиями; путает стабильные структуры с переходными структами; не располагает развитой концепцией «я»-системы и, следовательно, не предлагает убедительной теории вытеснения и бессознательного; тесно связана с дискредитированной концепцией мемов; не включает реальные структуры-стадии Лёвинджер, Селмана, Перри, Пиаже, Колберга и т.д. (и, таким образом, либо игнорируя их, либо заявляя об обратном, она поймана в ловушку скрытого, но повсеместного абсолютизма линии); и путает стадии с множественными способностями, которые имеют стадии. В качестве простого вводного инструмента СД прекрасна; в качестве действительной психологической модели она является катастрофой.

Меня нередко спрашивают, почему я «изменил своё мнение» о СД, однако каждое из этих критических положений можно найти в примечаниях к первой же работе, где я пишу о СД (в действительности же есть четыре полных страницы примечаний, в которых критикуется СД; см. «Теорию всего», прим. 6, 9 и 10 к гл. 1). Аналогичным образом, все введения в СД после этого содержали эти критические положения прямо в тексте или в примечаниях (так же, как данное введение делает это в примечании). Иными словами, моя позиция в отношении СД остаётся последовательной с самого начала, и люди, которые считают, что я переменил своё мнение, являются теми, кто не читал примечаний. В то же время и с самого начала СД не включила ни единого критического замечания ни от меня, ни от кого-либо ещё, насколько я знаю, — в большинстве своём потому, что невозможно вести академическую беседу с людьми, чьё экономическое благосостояние зависит от того, чтобы одна модель была единственно правильной моделью.

Тем не менее, если действовать во «всесекторном, всеуровневом» контексте, я всё ещё рекомендую СД в качестве очень полезного вводного инструмента, — инструмента, который в особенности покрывает стадии системы ценностей или интеллекта ценностей (в конце концов, «ц» в слове цМЕМ означает «ценности», а «системы или мем ценности» [a systems or values meme] — это прямая цитата из их собственного определения цМЕМА). Именно таким образом «Грейвз/СД» используется в данной главе: применительно к уровням адаптивного интеллекта ценностей (values adaptive intelligence), которые могут быть смешаны и сопоставлены с различными жизненными условиями и которые существуют в водоворотах, вихрях и примесях, но сами по себе не покрывают другие способности в том виде, в котором они определены и открыты другими исследователями (спросите, к примеру, Билла Торберта о том, покрывает ли СД действие-в-обучении; спросите Сьюзанн Кук-Гройтер, покрывает ли СД развитие самости; спросите Роберта Кигана, покрывает ли СД порядки сознания, — все они спрошены: ответ категорически нет).

8 уровней цМЕМОВ покрывают уровни вплоть до познавательных способностей зрелой визуальной логики и кентаврического «я»-чувства (бирюзовая высота на рис. 2.4). Чем бы ещё СД могла бы или не могла быть, именно эти 8 уровней систем ценностей в зоне-2 будут фокусом настоящей главы. (Wilber, Ken. Integral Spirituality. 2006. Стр. 86—87, прим.)

Книга «Интегральная духовность» благодаря стараниям издательства «Открытый мир» будет издана на русском языке, издательство уже начало работу над её переводом.

Статья изначально опубликована здесь (обратите внимание на ценнейшее обсуждение в комментариях по этой ссылке)
Перевод с английского: when_killber