Во многих публикациях о спиральной динамике приведены примерные сроки появления тех или иных цМемов (мне удобнее и приятнее называть их парадигмами мышления). Например, в недавно вышедшей книге Д.Бека и К.Кована названы такие сроки:
Бежевый — 100 000 лет назад
Фиолетовый — 50 000 лет назад
Красный — 10 000 лет назад
Синий — 5 000 лет назад
Оранжевый — 1 000 лет назад
Зеленый — 150 лет назад
Желтый — 50 лет назад
Бирюзовый — 30 лет назад
Видны три аспекта проблемы времени.
Во-первых, можно спорить о конкретных сроках. Например, появление синей парадигмы очевидным образом связано с возникновением первого этического вероучения, а это примерно 3500 лет назад, уж никак не 5000. Точно так же появление оранжевой парадигмы можно привязать к промышленной революции и эпохе Просвещения, можно связать с именами Леонардо да Винчи и Мартина Лютера или же Баруха Спинозы и Исаака Ньютона. В целом получается 350-500 лет, и даже если мы стартуем с Роджера Бэкона (хотя для этого нет никаких оснований), то всё равно не 1000. Еще больше вопросов вызывают сроки появления зеленой, желтой и бирюзовой парадигм. А в связи с бежевой парадигмой говорить о «времени появления» вообще не приходится — мы получили ее из мира животных.
Во-вторых, нужно уточнить, что мы понимаем под сроками появления. От первой проповеди новой парадигмы мышления (проповедника обычно распинают, сжигают на костре или в самом лучшем случае подвергают остракизму) до возникновения заметной группы людей, активно мыслящих в рамках этой парадигмы, могут пройти десятки или сотни лет. Что считать временем возникновения — первую или вторую дату? Вышеприведенный пример с оранжевой парадигмой хорошо иллюстрирует эту «вилку». По моему мнению, сроком возникновения парадигмы мышления следует считать время, когда возникают значимые социальные группы, требующие изменений, — и значит, оранжевой парадигме не более 400 лет.
И с этой точки зрения бирюзовую парадигму следует считать еще не проявленной — ведь идеи Тейяра де Шардена, Бома, Уилбера еще не привели к возникновению значимых бирюзовых групп. (Ганди я считаю ярким представителем зеленой, а не бирюзовой парадигмы.) Но это тема отдельной, следующей публикации.
Интереснее всего третий аспект проблемы времени. Уверен, вы обратили внимание на то, что спираль сворачивается по времени, — промежутки до возникновения новой парадигмы всё короче и короче. Развитие ускоряется и ускоряется, неужели же вскоре новые парадигмы будут возникать каждые несколько лет, а затем — каждые несколько месяцев? Последовательность, очевидно, имеет предельную точку. Что же с нами будет?
Можно предложить три взаимоисключающие гипотезы.
Первая гипотеза. Это только на данном историческом этапе скорости растут, а вскоре развитие человечества резко замедлится, и от одной до другой парадигмы снова будут тысячи лет. М-да, невеселый вариант, если подумать о возможных причинах такого замедления.
Вторая гипотеза. Парадигмы мышления действительно будут возникать всё чаще и чаще. Каждые несколько лет, месяцев, дней… Не дадим себя поймать в ловушку парадокса об Ахиллесе и черепахе. Точно так же, как ахиллесово пространство квантуется длиной его шага, так и человеческое время квантуется продолжительностью изменения его мышления. Например, чтобы прочитать книжку, осознать ее и освоить новую парадигму мышления, нужен месяц (условно). Примем этот месяц за квант времени. Сокращение сроков появления новых парадигм до размера этого кванта означает, что мы вступаем в новую область — область хаоса (с классической точки зрения) или в квантовую область. Законы спиральной динамики здесь не действуют, понятие парадигмы мышления (или цМема, кому больше нравится) более не существует. Система, именуемая человечеством, переходит в новое состояние. Желающие могут вычислить предел последовательности (вот тут пригодится размышление о точных сроках, с которого мы начали) и оценить, доживут ли они до этого замечательного момента — очевидно, единственного в истории человечества.
Третья гипотеза. Количество парадигм мышления конечно. Например, их 12 или 10, а вовсе не бесконечное разнообразие, как думали создатели спиральной динамики (как показано выше, бесконечность числа парадигм и постоянное ускорение их появления противоречат одно другому). Но что тогда случится с человечеством, когда оно доберется до последней парадигмы и сделает ее значимым фактором принятия решений? В какое новое состояние человечество при этом перейдет? Начнется ли бесконечный золотой век, или наступит конец света, или произойдет катастрофический откат и всё начнется сначала? Так или иначе, при достижении последней парадигмы динамика падает и развитие заканчивается. Выходит, Фукуяма лишь немного ошибся со сроками, и конец истории близок?
Автор публикации
Мне более вероятным кажется вариант с достижением точки сингулярности, связанной с надматериальным (духовным) мышлением. То есть после какого-то очередного квантового скачка человек перестанет воспринимать себя в качестве материального объекта, подчиняющегося каким-либо законом логики. Кто-то утверждает, что подобный скачек и произойдет в 2012 году 🙂 Пока же мы можем просто наблюдать за изменениями в парадигме мышления, вызванной постоянным подключением к Сети (Интернет, сотовая сеть, социальная сеть) 🙂
В интегральном подходе есть понятие перспектив, которые первичны по отношению к уровням когнитивной линии, которая необходима но не достаточна для всех прочих линий развития сквозь уровни высоты.
Сроки появления уровня у Бека точно связываются с появлением в морфогенетическом поле перспективы нового уровня, что в свою очередь выясняется анализом артефактов той или иной эпохи.
Например, эпоха просвещения — это уже относительно массовый тренд. А вот Сократ, критикующий доксу — типичный начинающий оранжевый мыслитель. Часто переводимая как «мнение», докса была типом знания, передаваемым гомеровской устной традицией. В «Государстве» Платон высмеивает доксу как форму гипнотического транса. В своих «Диалогах» Платон показывает Сократа, разбивающего устное проклятие непрерывного повторения стихов (артефакт).
В диалоге «Менон» Сократ спрашивает, что есть добродетель, и Менон отвечает скучным перечислением исторических примеров как в известном «крошка сын пришел к отцу…» (конкретно-операционное мышление). То есть он предлагает ряд выученных наизусть примеров вместо того, чтобы дать продуманный абстрактный ответ, который бы касался самой сущности добродетели. Платон пренебрежительно относился к наизусть заученному знанию, поскольку считал его более примитивным состоянием сознания по отношению к новой рождающейся тогда ментально-эгоической форме, первопроходцем которой он выступал (формально-операционный уровень мышления).
Касательно же предела — его похоже нет, т.к. эволюция не имеет конца. Жизнь не прекращается, меняются формы. Мы с Толей немного это обсуждали здесь
http://integralportal.ru/docs/DOC-1845